文/北京市集佳律師事務所 侯玉靜

　　本文分上、下兩篇，分別是“真正權(quán)利沖突的‘雙向互訴’案件”和“假性權(quán)利沖突的‘雙向互訴’案件”。

　　本文所探討的“權(quán)利沖突”，是指不同主體使用各有“權(quán)利外觀”的相同或近似的商業(yè)標識且難以區(qū)分，由此引發(fā)的民事糾紛【1】。權(quán)利沖突案件多表現(xiàn)為“一攻一守”，也就是一方當事人以某商業(yè)標識為權(quán)利基礎(chǔ)向另一方提出訴訟請求，對方當事人以行使自己享有的知識產(chǎn)權(quán)為由進行抗辯。前述案件中，如果“守方”標識在先、善意甚至有一定規(guī)模，或者雖然使用在后但善意地在不同領(lǐng)域已經(jīng)建立起自己的品牌和知名度，也完全可以反守為攻，反訴或另案起訴“攻方”，這就是“雙向互訴”案件。

　　商業(yè)標識領(lǐng)域的“雙向互訴”案件，本質(zhì)上是“權(quán)利沖突”在市場和法律層面無法調(diào)和的一種極端化表現(xiàn)。根據(jù)互相沖突的“權(quán)利外觀”是否存在不正當性，權(quán)利沖突可以分為真正權(quán)利沖突、假性權(quán)利沖突兩類。前者雙方權(quán)利基礎(chǔ)正當、穩(wěn)定，任何一方都難以徹底清除或禁止對方近似商業(yè)標識的使用，訴訟目標和裁判方向是廓清雙方的權(quán)利邊界；后者一方權(quán)利基礎(chǔ)存在不正當性，正當權(quán)利主體通過訴訟要達到的目標，通常是徹底禁止對方商業(yè)標識的使用、將其清除出市場。程序方面，“雙向互訴”案件除了民事案件的起訴、應訴外，多數(shù)還伴隨無效宣告、“撤三”等行政程序。因此，制定整體策略、詳細規(guī)劃，使起訴、應訴和關(guān)聯(lián)行政程序協(xié)調(diào)并進、互相借力，讓涉事企業(yè)在不同案件中的訴求主張明確且一致、不互相矛盾，對贏得整個商業(yè)標識“戰(zhàn)役”來說至關(guān)重要。

　　在真正權(quán)利沖突的“雙向互訴”案件中，雙方均有注冊商標且注冊商標權(quán)利基礎(chǔ)正當、穩(wěn)定，任何一方都無法憑借己方的注冊商標、在先權(quán)利或權(quán)益（以下統(tǒng)稱“在先權(quán)利”）或者《商標法》規(guī)定的“絕對理由”【2】將對方的注冊商標撤銷或宣告無效，這就意味著雙方的注冊商標實際上已經(jīng)共存。在這種情況下，雙方當事人爭奪的無非是兩類客體：一是商品，即己方注冊商標所覆蓋保護的商品或服務范圍；二是標識，即己方注冊商標使用形態(tài)的彈性范圍。此外，一方當事人雖然無法動搖對方當事人的注冊商標，但仍然可能基于己方馳名商標或在先權(quán)利，主張對方存在攀附性使用、混淆市場等情形，要求禁止對方注冊商標的使用，此類訴求能否得到支持、在什么條件下才能得到支持，也是一個值得深入探討的問題。

　　“超范圍使用”的判定：被訴商品是哪一方的權(quán)利范圍？

　　由于歷史原因或者其他不可歸責于一方的因素，兩個近似標識在相關(guān)或不同領(lǐng)域產(chǎn)生、發(fā)展并逐漸共存于市場的情況并不鮮見。在不同市場主體的近似注冊商標并存的情況下，商標權(quán)人更應當規(guī)范使用自有注冊商標，在核定商品或服務上“原樣使用”注冊標識，劃清彼此商標標識之間的界限；如果超出核定商品或服務范圍，或者以改變商標顯著特征、拆分、組合等方式不規(guī)范使用自有商標，仍可能構(gòu)成對他人商標權(quán)的侵害。這是眾所周知的裁判規(guī)則。

　　裁判規(guī)則雖然明確而清晰，但“雙向互訴”類案件的司法實踐中，雙方爭議的模糊焦點通常是：被訴商品或服務的屬性，到底是商標法意義上的哪種商品或服務，到底屬于哪一方的權(quán)利范圍？以“無印良品”系列案件為例，雙方爭議的是床上用品、頸部靠枕、店鋪招牌上的標識指向的商品或服務屬性。北京棉田公司擁有的家紡等商品上的“無印良品”商標，經(jīng)無效宣告程序到最高人民法院再審，最終得以維持【3】；良品計畫則注冊有家具、器皿、地毯等商品以及第35類為他人推銷服務上的“無印良品”商標。雙方互訴結(jié)果如下：（1）針對床褥等床上用品，棉田公司起訴良品計畫，法院認定被訴商品屬于棉田公司家紡注冊商標的權(quán)利范圍，侵權(quán)成立，判賠40萬元【4】；（2）針對頸部靠枕商品，良品計畫起訴棉田公司侵權(quán)，法院最終認定被訴商品與良品計畫的家具類“枕頭”商品相同，侵權(quán)成立，判賠15萬元【5】；（3）在更為關(guān)鍵的店鋪招牌、門頭上使用的“無印良品”商標，各地法院多認定其屬于第35類推銷服務【6】，與家紡商品不類似。

　　再如“蒙娜麗莎”系列案件中，雙方爭議的是浴缸和馬桶到底屬于哪一方的注冊商標權(quán)利范圍。從雙方商標的申請注冊情況看，蒙娜麗莎瓷磚、蒙娜麗莎衛(wèi)浴先后在瓷磚、浴室裝置上申請注冊含“蒙娜麗莎”的商標，雙方各自注冊商標的核定商品中都沒有“浴缸”和“馬桶”，而這兩項商品恰是雙方爭奪的目標。雙方互訴結(jié)果如下：（1）蒙娜麗莎瓷磚以馳名商標起訴蒙娜麗莎衛(wèi)浴在“浴缸”商品上的同名商標侵權(quán)，結(jié)果廣東省高級人民法院【7】和最高人民法院【8】都認為，浴缸與瓷磚較遠、與浴室裝置接近，被訴標識雖變形但識別特征未變，仍屬注冊商標的合理使用，駁回起訴；（2）蒙娜麗莎瓷磚起訴潮安（何某），最高人民法院判決【9】認定馬桶與瓷磚類似；但蒙娜麗莎衛(wèi)浴起訴蘇某，杭州市中級人民法院【10】、浙江省高級人民法院【11】確認，馬桶與浴室裝置類似，且其禁用權(quán)不受蒙娜麗莎瓷磚馳名或注冊商標的限制。最終，蒙娜麗莎衛(wèi)浴直接起訴蒙娜麗莎瓷磚及其經(jīng)銷商使用在“馬桶”商品上的商標侵權(quán)，雙方正面對決，結(jié)果是一審駁回起訴，二審改判侵權(quán)成立，判賠5萬元【12】，但再審結(jié)果再度反轉(zhuǎn)：廣東省高級人民法院改判【13】認為浴室裝置與馬桶不存在包含關(guān)系，在功能用途等方面具有差別，不宜認定二者類似，即“反向突破”《類似商品和服務區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》），認定不侵權(quán)。

　　涉及“超范圍使用”與否的案件中，更多的情況是：被訴侵權(quán)商品屬于《區(qū)分表》上沒有，或者因為《區(qū)分表》的客觀變化導致類別界限模糊的商品。比如，在“愛國者”系列案件中，爭議的焦點是“移動電源”這項新商品的屬性。最高人民法院再審裁定【14】，飛毛腿公司自有注冊商標的核定使用范圍未包含移動電源，系因為當時《區(qū)分表》上沒有這項商品；嗣后移動電源被列入電池群組，證明了兩者構(gòu)成類似商品，飛毛腿公司使用其自有注冊商標并未超出核定商品范圍。再如，在樂心醫(yī)療訴巖巖貿(mào)易商標侵權(quán)案中，法院認定被訴產(chǎn)品屬于智能穿戴類產(chǎn)品，而不是被告注冊商標核定使用的“手表”，落入原告主張的未注冊的馳名“智能手環(huán)”范圍，認定侵權(quán)成立，判賠300萬元【15】；在巖巖貿(mào)易反訴樂心醫(yī)療商標侵權(quán)案中，法院認定被訴H1心電手表屬于被告注冊商標核定使用的“醫(yī)療器械、心率監(jiān)測設(shè)備”，而其他智能手環(huán)、智能手表雖不在被告注冊商標的核定使用范圍內(nèi)，但與原告注冊商標核定使用的“手表”相比較，在功能、用途等方面存在明顯區(qū)別，不屬于類似商品，最終駁回原告的全部訴訟請求【16】。

　　從前述現(xiàn)有判例觀察，根據(jù)被告注冊商標是否存在惡意因素，被訴侵權(quán)商品上的商標是否屬于“超范圍使用”，法院掌握的彈性裁量標準存在較大差異。比如，在“OPPO熱水器”案【17】中，被告商標屬惡意注冊，法院在判斷“規(guī)范使用”時標準趨嚴：“如果注冊商標超出核定商品使用，哪怕是在類似商品上使用，也不符合規(guī)范的要求?！钡?，與“惡意出圈”形成鮮明對比的是，若由于客觀原因?qū)е卤辉V侵權(quán)商品與注冊商標核定使用商品不一致的，一般不輕易判為“超范圍使用”。前述“蒙娜麗莎浴缸”“愛國者移動電源”“樂心心電手表”等案件中，法院均未認定“超范圍使用”。

　　“變形使用”的判定：被訴商標顯著特征是否改變？

　　被訴標識是否改變了被告注冊商標的顯著特征，從涉及此問題的判決數(shù)量、比例來看，認定改變的比認定未變的情況更多。但是否商標權(quán)人對注冊標識的樣式做出的任何改動，都屬于“改變顯著特征”呢？顯然不是。如前述“愛國者”移動電源案、“蒙娜麗莎”浴缸案中，被訴標識都包括普通字體的文字標識，與涉案商標注冊樣式“ ”“ ”都有一定區(qū)別，但最高人民法院認為其沒有發(fā)生實質(zhì)改變，仍然屬于對注冊商標的合理使用。

　　相比較來說，若有惡意注冊或商譽攀附的情況，“變形使用”的裁判標準就會趨嚴。比如，“Hao Tai Tai”注冊商標與“好太太”標識組合使用后的標識，就被浙江高院認定為侵權(quán)【18】；再如“ ”注冊商標被拆分圖形、改變字體后形成的“ ”“ ”標識，也被廣東高院認定為侵權(quán)【19】。

　　前述案例涉及的都是一方注冊商標“變形使用”引發(fā)對方起訴的情況，針對“變形使用”的指控是單方面的。因“變形使用”引發(fā)的“雙向互訴”案件較為罕見，現(xiàn)有案例包括以下兩案。

　　南北“稻香村”案

　　本案中，蘇州稻香村公司的“ ”商標注冊在先，北京稻香村公司的“ ”商標注冊在后，但雙方長期共存，均具有較高知名度和影響力，雙方被訴標識均是“稻香村”文字標識。2018年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院、蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院先后認定一方侵權(quán)并高額判賠的判決引起較大爭議，兩案至二審階段均告和解。2021年9月，在蘇州稻香村訴北京稻香村一案中，北京市東城區(qū)人民法院認定【20】，被訴商標的“稻香村”字樣與蘇州“ ”權(quán)利商標在構(gòu)成要素和整體視覺效果上均具有一定差異，與被告自有注冊商標一致，且同時使用了“三禾”商標及被告企業(yè)名稱等標識，不至引起混淆，遂駁回原告訴訟請求。

　　“花花?！毕盗邪?/strong>