基本案情
2022年10月，集佳在商標監(jiān)測時發(fā)現(xiàn)第05；10類泰國商標“
”初審公告，指定商品“性交用潤滑劑；避孕套”，但疑似搶注國內某知名手游外設公司的商標。在我方報告監(jiān)測情況后，國內權利人決定對該搶注商標提起異議。
國內權利人委案后，我方立即為其制定異議策略。本案因異議人無泰國在先商標權利，且搶注商標類別與異議人主營及國內已注冊在先商標類別完全不同，商品關聯(lián)度亦較低。因此在策略上，我方建議可援引泰國《商標法》第8（9）條“申請商標違反公序良俗，不應予以注冊”，以及第8（10）條“若申請商標與馳名商標相同或構成近似，從而使公眾可能會對商品來源產(chǎn)生混淆的，不應予以注冊”為由，提起異議申請。
圍繞前述異議條款，我方重點提交異議人與其泰國經(jīng)銷商簽訂的分銷協(xié)議及授權書、泰國電商網(wǎng)站銷售證據(jù)、在泰國參展的照片、泰國視頻網(wǎng)站宣傳證據(jù)等在先使用證據(jù)，結合國內外在先商標注冊證明、公司及品牌介紹等，主張異議人為商標真正所有人，且其商標具有較高知名度。同時，申請商標“”系完全由異議人商標圖形部分“
”和文字部分“
”“
”組合而成，非偶然申請。被異議人亦搶注其他中國主體商標的事實，表明其惡意明顯。
2023年2月，被異議人提交了異議答辯，并在異議答辯中主張申請商標與異議人商標不近似，商品不相關，且異議人商標在泰國無在先權利，亦并非馳名商標，故無權對其商標提起異議。被異議人還主張其泰國商標已通過實審，商標文字部分在泰國無顯著性，任何人都不應享有前述文字的專用權。
審查員經(jīng)審理，依據(jù)泰國《商標法》第8（9）條，支持了我方的異議主張。在異議決定中，審查員認定雙方商標標識構成近似。同時，異議人提交的證據(jù)材料，可以證明異議人早在2018年便已在中國及海外其他國家注冊并使用涉案標識，為涉案標識的真正權利人。而被異議人遲至2022年申請，且在答辯中未提供任何證據(jù)證明其商標使用早于異議人?；谝陨希瑢彶閱T認為被異議人在知曉異議人商標的情況下，惡意模仿并搶注異議人的商標，違反了公序良俗，故決定爭議商標不予注冊。
律師點評
本案系在無泰國在先商標的情況下，通過主張違反公序良俗條款，成功在關聯(lián)度較低的商品上跨類異議成功的典型案件。泰國為商標搶注現(xiàn)象較為嚴重國家，但在異議程序中，若異議主體適格，證據(jù)詳實充分，則對商標真正權利人的保護力度較大。其中，第8（9）條“違反公序良俗”條款為泰國異議申請打擊搶注的主要條款，且在具體適用中，認可域外證據(jù)，如權利人原屬國的在先使用和注冊、海外第三國的在先使用和注冊等。
近年來，集佳亦協(xié)助多家知名國內權利人在泰國打擊搶注商標并維權成功。企業(yè)如在泰國遇到商標搶注情況，則建議在監(jiān)測到商標公告后積極提起異議，被異議人如不答辯則視為放棄商標，同時可借鑒本案中提供證據(jù)的方式收集和提供相應證據(jù)，則即使被異議人答辯，國內權利人亦有較高成功維權可能。