案情簡(jiǎn)介：

　　無(wú)效宣告請(qǐng)求人北京匯源食品飲料有限公司對(duì)專(zhuān)利權(quán)人為王文武的專(zhuān)利名稱(chēng)為“瓶子”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，集佳接受了無(wú)效宣告請(qǐng)求人的委托，由專(zhuān)利代理人魏曉波、羅滿(mǎn)代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人，經(jīng)過(guò)調(diào)查和檢索對(duì)涉案專(zhuān)利提出無(wú)效請(qǐng)求，提交了無(wú)效請(qǐng)求書(shū)和相關(guān)證據(jù)。近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

　　決定要點(diǎn)：

　　涉案專(zhuān)利和現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主要設(shè)計(jì)特征均在于瓶子的形狀，兩者的主要組成部分相同，各個(gè)部分上裝飾設(shè)計(jì)也基本相同，上述區(qū)別點(diǎn)未對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。涉案專(zhuān)利和現(xiàn)有設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)屬于構(gòu)成二者具有顯著視覺(jué)效果的主要設(shè)計(jì)特征，不同部分僅在于局部的紋理上的差別，故涉案專(zhuān)利和現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比較不具有明顯區(qū)別。因此，涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規(guī)定。

　　案件結(jié)論：

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第19438號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效，集佳代理無(wú)效宣告請(qǐng)求方取得全面勝利。

　　代理經(jīng)驗(yàn)：

　　本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于證據(jù)的檢索，以及證據(jù)與涉案專(zhuān)利的分析比對(duì)。經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)細(xì)致的檢索，獲得了與涉案專(zhuān)利相似的證據(jù)；而且，無(wú)效宣告請(qǐng)求中將涉案專(zhuān)利的各細(xì)節(jié)部分均與證據(jù)作了分析比對(duì)，做到了全面分析，為無(wú)效涉案專(zhuān)利提供了有力支撐。