日前，北京市集佳律師事務(wù)所收到江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終字第161號民事判決書。該生效判決撤消了（2014）寧知民初字第135號一審判決，認(rèn)定涉案“鯊魚鰭天線”未落入ZL 200710019425.7號專利的保護(hù)范圍，駁回了被上訴人（一審原告繼承人）的全部訴訟請求。集佳孔繁文、孫長龍律師代理的力帆汽車“鯊魚鰭天線”被訴案終審勝訴。

　　泰州蘇中天線集團(tuán)有限公司是一家專業(yè)的天線制造商，根據(jù)其官方網(wǎng)站的說法，為中國目前最大的天線業(yè)制造廠商。蘇中天線的法定代表人蔣小平為ZL 200710019425.7號“鯊魚鰭式天線”的專利權(quán)人。蔣小平及蘇中天線曾多次利用其擁有的一系列天線專利針對國內(nèi)外車企發(fā)起專利訴訟，并取得勝訴?；蛘?，在車企使用其天線產(chǎn)品或繳納許可費(fèi)后和解。

　　2014年6月，蔣小平在南京市中級人民法院起訴重慶力帆汽車銷售有限公司及其代理商專利侵權(quán)，要求被告停止制造、銷售“鯊魚鰭天線”產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。在一審審理過程中，蔣小平將又追加重慶力帆乘用車有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司及被控天線的制造商等為共同被告，并將索賠額提高到1000萬元人民幣（為便于描述，下文將三家力帆公司合稱為“力帆汽車”）。

　　在一審過程中，力帆汽車向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無效請求，要求宣告涉案專利全部無效。專利權(quán)人在針對專利創(chuàng)造性進(jìn)行答辯時(shí)，提出涉案專利權(quán)利要求1與對比文件1存在幾點(diǎn)區(qū)別，其中包括：（a）天線信號輸出端通過天線連接元件與天線放大器信號輸入端相連接，（對比文件1天線的信號輸出端是直接與天線放大器信號輸入端相連，而沒有通過天線連接元件連接）；和（b）所述無線電接收天線通過注塑嵌裝或固定卡裝中天線外殼內(nèi)側(cè)上部（對比文件1天線裝設(shè)于魚鰭狀外蓋21的內(nèi)側(cè)，即固定安裝在天線外殼內(nèi)側(cè)，未采用注塑嵌裝或固定卡裝的方式）。國知局專利復(fù)審委第25637號無效審查決定認(rèn)可了上述區(qū)別技術(shù)特征的存在，并維持涉案專利有效。

　　然而，被控“鯊魚鰭天線”與涉案專利的區(qū)別正在于專利權(quán)人在無效程序中提出的上述兩個(gè)區(qū)別點(diǎn)。就這兩個(gè)技術(shù)特征而言，被控產(chǎn)品與對比文件1所采用的方式相同，而與涉案專利不同。為此，力帆汽車主張本案應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則，未落入涉案專利的保護(hù)范圍。遺憾的是，南京中院并未采納力帆汽車的上述主張，判決認(rèn)定被訴產(chǎn)品的“天線引線”等同于專利的“連接元件”、被訴產(chǎn)品的“膠粘接”等同于專利的“固定嵌裝或卡裝”，落入專利保護(hù)范圍。

　　不服一審判決，力帆汽車向江蘇高院提起上訴。二審中，由于被上訴人蔣小平因病死亡，由其法定繼承人依照法定程序參加訴訟。江蘇高院通過兩次正式庭審，將此案的各個(gè)爭議焦點(diǎn)均進(jìn)行了詳細(xì)的審理。最終，江蘇高院二審判決認(rèn)定：因?qū)＠麢?quán)人在專利無效程序中對權(quán)利要求進(jìn)行了限縮性的意見陳述，且該意見陳述并未被專利復(fù)審委員會(huì)明確否定，故力帆兩公司依據(jù)禁止反悔原則，主張被訴產(chǎn)品的“天線引線”不能等同于專利的“連接元件”、被訴產(chǎn)品的“膠粘接”不能等同于專利的“固定嵌裝或卡裝”，被訴產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍成立。蔣小平主張對授權(quán)和維持專利權(quán)有效起決定性作用的技術(shù)特征才適用禁止反悔，其意指對于專利申請人、專利權(quán)人的限縮性修改或者陳述沒有被授權(quán)確權(quán)行政機(jī)關(guān)所采納，即對專利權(quán)的授予或者維持專利權(quán)有效沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用，故不應(yīng)適用禁止反悔，不產(chǎn)生技術(shù)方案放棄的后果。但是，該主張并不符合專利法司法解釋（二）第十三條所規(guī)定的“明確否定”要件的要求。

　　對于禁止反悔原則的適用條件，業(yè)界曾存在一定爭議，即：專利權(quán)人所作的任何限縮性陳述均應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則，還是只有該陳述被接受、成為專利授權(quán)、確權(quán)的條件方可適用？由于專利法司法解釋（二）第十三條給出了明確的答案，在今后的專利侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐中，這一問題應(yīng)該已經(jīng)基本得到了解決。而且，江蘇高院在本案判決中所做的深入分析，對于禁止反悔原則在司法實(shí)踐中的具體適用也具有重要的指導(dǎo)意義。

　　江蘇高院認(rèn)為：專利法司法解釋（一）第六條對禁止反悔原則規(guī)定了較寬的適用范圍，即只要專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，專利權(quán)人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又以等同方式納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，都應(yīng)當(dāng)禁止反悔。專利法司法解釋（二）第十三條對禁止反悔原則的適用范圍雖有所限縮，但限縮的程度僅限于“明確否定”，因而適用該條時(shí)不能任意擴(kuò)張，這就要求專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效程序中發(fā)表限制或者部分放棄專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的意見，必須持極其審慎的態(tài)度。

　　力帆汽車具有一支優(yōu)良的法務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)團(tuán)隊(duì)，不僅投入大量資金和人力在全球范圍內(nèi)致力于其自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而且在遭遇他人的侵權(quán)警告和訴訟后能夠權(quán)利應(yīng)對，這是其最終勝訴的重要保障。

　　集佳律師事務(wù)所在接受客戶委托后，由多位資深律師和專利代理人組成了案件代理團(tuán)隊(duì)，從訴訟和無效兩個(gè)方面綜合考量，對案件進(jìn)行了深入分析，制定了切實(shí)可行的多層次防守計(jì)劃。幸運(yùn)的是，在一審不利的情況下，力帆汽車與集佳“守得云開見月明”，在本案二審的第二次開庭前，最高人民法院出臺(tái)的專利法司法解釋（二）開始實(shí)施，為本案的二審改判提供了有力的法律依據(jù)，最終在江蘇高院公平、公正的審理下，獲得了案件的二審勝訴。