文/北京市集佳律師事務(wù)所 黃鶯

　　《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　該條款所稱的“在先權(quán)利”，是指在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)享有并合法存續(xù)的權(quán)利或者權(quán)益，包括字號(hào)權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、地理標(biāo)志、有一定影響的商品或服務(wù)名稱、包裝、裝潢以及應(yīng)予保護(hù)的其他合法在先權(quán)益。

　　本文討論的“在先權(quán)利”，不包括在先商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。對(duì)于在先商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，已通過(guò)《商標(biāo)法》其他條款予以體現(xiàn)。

　　字號(hào)權(quán)

　　將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的字號(hào)相同或者基本相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾混淆，致使在先字號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人在先字號(hào)權(quán)的損害。

　　在先字號(hào)權(quán)保護(hù)的適用要件：

　　1.在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，他人已在先登記或使用其字號(hào)。

　　2.在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，該字號(hào)在中國(guó)相關(guān)公眾中已具有一定的知名度。

　　3.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾誤以為該商標(biāo)所標(biāo)示的商品或者服務(wù)來(lái)自字號(hào)權(quán)人，或者與字號(hào)權(quán)人有某種特定聯(lián)系，致使在先字號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害。

　　?“徐鍛及圖”商標(biāo)異議案

　　商標(biāo)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)“徐鍛及圖”指定使用商品為第7類的“壓力機(jī)”。

　　異議人為江蘇省徐州鍛壓機(jī)床廠，成立于1951年，以機(jī)械壓力機(jī)為主導(dǎo)產(chǎn)品，異議人出示的相關(guān)榮譽(yù)證書可以證實(shí)，異議人及其產(chǎn)品在鍛壓機(jī)械行業(yè)內(nèi)具有一定知名度，在商事活動(dòng)中其簡(jiǎn)稱為“徐鍛”；并且中國(guó)機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)機(jī)床工具工業(yè)協(xié)會(huì)證明“徐鍛”是異議人簡(jiǎn)稱，在行業(yè)內(nèi)一般認(rèn)為“徐鍛”就是指異議人。

　　被異議人與異議人同處江蘇省徐州市，又屬同行企業(yè)，被異議人對(duì)異議人及其產(chǎn)品理應(yīng)知曉，而仍將異議人的簡(jiǎn)稱“徐鍛”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在“壓力機(jī)”商品上，損害了異議人的商號(hào)權(quán)。

　　著作權(quán)

　　未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先著作權(quán)的損害，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告。

　　在先著作權(quán)保護(hù)的適用要件：

　　1.在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前他人已在先享有著作權(quán)，且該著作權(quán)在保護(hù)期限內(nèi)。

　　2.系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似。

　　3.系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人接觸過(guò)或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品。

　　4.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未經(jīng)著作權(quán)人許可。

　　?“小鳥圖形”商標(biāo)異議案

　　案例分析：被異議商標(biāo)“小鳥圖形”指定使用于第30類“茶飲料”等商品上，異議人為羅威歐娛樂(lè)有限公司。異議人提供的中國(guó)國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)登記證書復(fù)印件、北京市中信公證處出具的公證書及網(wǎng)絡(luò)報(bào)道可以證明，異議人的《憤怒的小鳥》卡通形象于2009年12月在芬蘭發(fā)表，并長(zhǎng)期使用在其創(chuàng)作的游戲軟件中，其有著夸張的眉毛、憤怒的眼神的小鳥形象具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性，并已在中國(guó)版權(quán)局進(jìn)行登記，異議人對(duì)其享有在先著作權(quán)。被異議商標(biāo)“小鳥圖形”與異議人享有著作權(quán)的小鳥形象基本相同，因此被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)異議人在先著作權(quán)的損害。

（被異議商標(biāo)）

　　?“peppapig及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　商評(píng)委認(rèn)為：首先，申請(qǐng)人（娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司）所述的“Peppa Pig”角色形象（以下稱涉案作品）表現(xiàn)形式獨(dú)特，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。其次，申請(qǐng)人提交的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議及 “Peppa Pig”美術(shù)作品在美國(guó)的著作權(quán)登記證書及作品圖樣等證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈，證明Astley Baker Davies Limited與申請(qǐng)人為“Peppa Pig”美術(shù)作品的著作權(quán)人，且該美術(shù)作品的創(chuàng)作完成時(shí)間和公開發(fā)表、使用的時(shí)間均早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日期。我國(guó)與美國(guó)均為《伯爾尼公約》成員國(guó)，申請(qǐng)人在美國(guó)取得的著作權(quán)亦受我國(guó)著作權(quán)法的對(duì)等保護(hù)。再次，系爭(zhēng)商標(biāo)的圖形部分與申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品在構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)等方面高度相近，給公眾的視覺效果幾無(wú)差異，已構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似。

　　最后，申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日期之前，《新民網(wǎng)》、《書市觀察》、《西域圖書館論壇》等國(guó)內(nèi)媒體已對(duì)小豬佩奇系列圖書及游戲進(jìn)行了報(bào)道，被申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前完全有可能接觸到申請(qǐng)人作品。本案爭(zhēng)議商標(biāo)文字部分亦與申請(qǐng)人涉案作品動(dòng)畫角色名稱完全相同。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)難謂巧合。綜上，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可或同意，將與申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品高度近似的圖形作為爭(zhēng)議商標(biāo)的組成部分申請(qǐng)注冊(cè)，其行為侵犯了申請(qǐng)人在先著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無(wú)效宣告。

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)

　　外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

　　未經(jīng)許可，將他人享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，致使在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的損害，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告。

　　授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

　　在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的適用要件：

　　1.在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)及使用之前他人已在先享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，且該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在保護(hù)期內(nèi)。

　　2.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先專利權(quán)人的利益可能受到損害。

　　3.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未經(jīng)專利權(quán)人許可。

　　?第49199574號(hào)“圖形”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定

　　商標(biāo)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用在第16類“紙；削鉛筆機(jī)(電或非電)”等商品上。異議人稱被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，異議人提供的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的專利設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告顯示，異議人“機(jī)器人(喵喵)”專利號(hào)ZL202030085792.3，申請(qǐng)日為2020年3月14日，授權(quán)公告日為2020年7月14日，上述日期均早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日。被異議商標(biāo)“圖形”與異議人“機(jī)器人(喵喵)”外觀設(shè)計(jì)專利中顯示的主視圖主要構(gòu)圖要素，圖形整體視覺效果相近，已構(gòu)成近似，綜上所述，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)應(yīng)不予核準(zhǔn)。

（被異議商標(biāo)）

（在先外觀設(shè)計(jì)專利）

（在先外觀設(shè)計(jì)專利）

　　?喜力公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　案件：荷蘭喜力釀酒廠有限公司訴山東金孚龍啤酒有限公司、昌樂(lè)喜力酒業(yè)有限公司、張國(guó)華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2017）魯07民初590號(hào)民事判決書

　　基本案情：原告喜力公司系G604686號(hào)“喜力”商標(biāo)、第3310340號(hào)“ ”商標(biāo)、G1004810號(hào)“ ”商標(biāo)、第8098276號(hào)“ ”圖形商標(biāo)、G602291號(hào)“ ”商標(biāo)、第7805367號(hào)“ ”商標(biāo)、G1005248號(hào)“ ”商標(biāo)的注冊(cè)人，其“喜力”“Heineken”等文字、圖形商標(biāo)具有較高的市場(chǎng)知名度。

　　被告張國(guó)華于2016年將與喜力公司商標(biāo)近似的圖案、文字作為啤酒商品的包裝物申請(qǐng)了201630052864.8號(hào)和201630052821.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　喜力公司認(rèn)為，張國(guó)華在生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)商品的過(guò)程中實(shí)施上述專利的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令張國(guó)華停止侵權(quán)、賠償損失并不得實(shí)施被訴外觀設(shè)計(jì)。

　　法院認(rèn)為：張國(guó)華就啤酒的包裝罐和包裝箱取得了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，和第18793740號(hào)“嚇涅艮”商標(biāo)專用權(quán)，還就啤酒罐的展開圖進(jìn)行美術(shù)作品登記，但是喜力公司在張國(guó)華取得前述權(quán)利之前即注冊(cè)取得了涉案七項(xiàng)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成張國(guó)華專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的在先合法權(quán)利。三被告實(shí)施專利的行為構(gòu)成對(duì)喜力公司涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　判決三被告停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，共同賠償損失及合理開支，并刊登聲明消除影響；張國(guó)華不得實(shí)施其外觀設(shè)計(jì)專利。

　　姓名權(quán)

　　商標(biāo)與我國(guó)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人姓名相同或者近似的，以及與公眾知曉的其他國(guó)家、地區(qū)或者政治性國(guó)際組織領(lǐng)導(dǎo)人姓名相同或者近似的，適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)予以駁回。

　　商標(biāo)與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族、宗教等公眾人物的姓名相同或者近似，足以對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族、宗教等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)予以駁回。

　　商標(biāo)與我國(guó)烈士姓名相同或者含有烈士姓名，容易使公眾將其與烈士姓名產(chǎn)生聯(lián)想的，適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)予以駁回。

　　未經(jīng)許可，將他人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，給他人姓名權(quán)可能造成損害的，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告。他人的姓名包括本名、筆名、藝名、譯名、別名等。

　　在先姓名權(quán)保護(hù)的適用要件：

　　1.姓名具有一定的知名度，與自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，指向該姓名權(quán)人。

　　2.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)給他人姓名權(quán)可能造成損害。

　　3.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未經(jīng)姓名權(quán)人許可。

　　?“屠呦呦”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　商標(biāo)局認(rèn)為：申請(qǐng)人“屠呦呦”為藥學(xué)家，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，經(jīng)過(guò)廣泛宣傳報(bào)道，其已在中國(guó)相關(guān)公眾中具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人已形成了特定聯(lián)系。被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)的情況下，將與申請(qǐng)人姓名完全相同的文字“屠呦呦”作為爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，有可能使相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)指定使用的眼鏡等商品來(lái)源于申請(qǐng)人，或來(lái)源于申請(qǐng)人授權(quán)的其他主體，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人姓名的冒用，損害了申請(qǐng)人的姓名權(quán)，違反了修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以無(wú)效宣告。

　　?“楊冪”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　商標(biāo)局認(rèn)為：在案證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人楊冪已經(jīng)具有一定社會(huì)知名度，已經(jīng)為我國(guó)相關(guān)公眾所知曉。同時(shí)考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)“楊冪”并非固定漢語(yǔ)搭配詞組，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)，將與申請(qǐng)人中文姓名相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，該行為主觀上難謂巧合，客觀上被申請(qǐng)人具有不正當(dāng)利用申請(qǐng)人楊冪姓名的知名度和影響力而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的目的。由此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所標(biāo)識(shí)的商品與申請(qǐng)人楊冪具有某種特定關(guān)聯(lián)或者由其授權(quán)生產(chǎn)，從而損害申請(qǐng)人享有的在先姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。

　　肖像權(quán)

　　肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。

　　未經(jīng)許可，將他人的肖像申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，給他人肖像權(quán)可能造成損害的，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告。

　　在先肖像權(quán)保護(hù)的適用要件：

　　1.在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭(zhēng)商標(biāo)圖像指向該肖像權(quán)人。

　　2.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)給他人肖像權(quán)可能造成損害。

　　3.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未經(jīng)肖像權(quán)人許可。

　　?“真英雄及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　商評(píng)委認(rèn)為：申請(qǐng)人（博爾特）系牙買加籍田徑運(yùn)動(dòng)員，多次打破短跑世界記錄，在比賽獲勝后常以射箭姿勢(shì)作為其慶祝動(dòng)作。通過(guò)大量新聞報(bào)道，申請(qǐng)人及其招牌慶祝動(dòng)作在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)在中國(guó)公眾當(dāng)中具有較高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)中的人物形象和動(dòng)作姿態(tài)容易使相關(guān)公眾將其認(rèn)知為申請(qǐng)人及其招牌慶祝動(dòng)作，從而誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)使用的服裝等商品系經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人許可或者與申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系。被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可，申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，損害了申請(qǐng)人的在先肖像權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。

（爭(zhēng)議商標(biāo)）

　　?“喬丹及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　最高法院認(rèn)為：根據(jù)肖像權(quán)以及肖像的性質(zhì)，肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，其中應(yīng)當(dāng)包含足以使社會(huì)公眾識(shí)別其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體，即特定自然人的個(gè)人特征，從而能夠明確指代其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體。如果請(qǐng)求肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)不具有可識(shí)別性，不能明確指代特定自然人，則難以在該標(biāo)識(shí)上形成依法應(yīng)予保護(hù)，且歸屬于特定自然人的人格尊嚴(yán)或人格利益。爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的圖形僅僅是黑色人形剪影，除身體輪廓外，其中并未包含任何與再審申請(qǐng)人有關(guān)的個(gè)人特征。并且，再審申請(qǐng)人就該標(biāo)識(shí)所對(duì)應(yīng)的動(dòng)作本身并不享有其他合法權(quán)利，其他自然人也可以作出相同或者類似的動(dòng)作，該標(biāo)識(shí)不具有可識(shí)別性，不能明確指代再審申請(qǐng)人。因此，再審申請(qǐng)人不能就該標(biāo)識(shí)享有肖像權(quán)，再審申請(qǐng)人有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其肖像權(quán)的主張不能成立。（說(shuō)明：爭(zhēng)議商標(biāo)最終是以侵犯申請(qǐng)人在先姓名權(quán)被予以無(wú)效）

（爭(zhēng)議商標(biāo)）

　　地理標(biāo)志

　　地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定的標(biāo)志。

　　將與在先地理標(biāo)志相同或近似的文字、圖形等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易誤導(dǎo)公眾，致使在先地理標(biāo)志權(quán)利人的利益可能受到損害的，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告。

　　在先地理標(biāo)志保護(hù)的適用要件：

　　1.系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，地理標(biāo)志已經(jīng)客觀存在。

　　2.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用容易誤導(dǎo)公眾，致使在先地理標(biāo)志相關(guān)合法權(quán)益可能受到損害。

　　?“康涅克”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　國(guó)外地理標(biāo)志在中國(guó)的保護(hù)，對(duì)國(guó)外地理標(biāo)志中文翻譯的保護(hù)。

　　國(guó)知局認(rèn)為：由申請(qǐng)人（法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)管理局）提交的法國(guó)政府1936年5月1日頒布的法令、2009年9月24日頒布的第2009-1146號(hào)法令、《關(guān)于批準(zhǔn)對(duì)干邑實(shí)施地理標(biāo)志保護(hù)的公告》(2009年第117號(hào))、國(guó)內(nèi)出版物介紹、國(guó)家圖書館檢索報(bào)告等證據(jù)足以證明：“COGNAC”在葡萄酒商品上已構(gòu)成了2013年《商標(biāo)法》第十六條第二款所指的地理標(biāo)志，并于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前在中國(guó)大陸地區(qū)已具有了較高的知名度。對(duì)外文地理標(biāo)志的保護(hù)包括對(duì)其中文翻譯的保護(hù)，外文地理標(biāo)志的中文翻譯并不限于某一固定官方譯法，任何能夠使相關(guān)公眾反映出該地理標(biāo)志的中文翻譯形式均可納入保護(hù)范圍。

　　本案爭(zhēng)議商標(biāo)“康涅克”為前述地理標(biāo)志“COGNAC”的中文音譯。被申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)亦不足以證明其指定商品來(lái)源于上述產(chǎn)區(qū)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在葡萄酒等商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品來(lái)源于該地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)或具備相關(guān)品質(zhì)特征。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十六條第一款所指“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來(lái)源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊(cè)并禁止使用”之情形。

　　有一定影響的商品或者服務(wù)名稱、包裝、裝潢

　　將與他人有一定影響的商品或者服務(wù)名稱、包裝、裝潢相同或者近似的文字、圖形等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，致使他人合法權(quán)益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人有一定影響的商品或者服務(wù)名稱、包裝、裝潢的損害，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告。

　　適用要件：

　　1.當(dāng)事人主張?jiān)谙葯?quán)益的商品或者服務(wù)名稱、包裝、裝潢在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已具有一定影響。

　　2.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，致使在先有一定影響的商品或者服務(wù)名稱、包裝、裝潢權(quán)益可能受到損害。

　　3.他人有一定影響的商品或者服務(wù)名稱、包裝、裝潢未申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。

　　說(shuō)明：他人有一定影響的商品或者服務(wù)名稱如果符合在先使用并有一定影響的標(biāo)準(zhǔn)，可按在先使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)。

　　?“七個(gè)桔兒”商標(biāo)異議案

　　第46826528號(hào)“七個(gè)桔兒”商標(biāo)異議案

　　商標(biāo)局認(rèn)為：在案證據(jù)可以證明，異議人“七個(gè)桔兒”為一支使用黃岡方言從事短視頻制作與宣傳的團(tuán)隊(duì)，在抖音、快手、微信公眾號(hào)等平臺(tái)廣泛使用宣傳，異議人憑其“七個(gè)桔兒”知名度在“廣告宣傳”“餐廳”等相關(guān)領(lǐng)域開展商業(yè)活動(dòng)，在相關(guān)公眾中已具有一定知名度。被異議商標(biāo)指定使用“廣告；為零售目的在媒體上展示商品”等服務(wù)與異議人在先使用服務(wù)具有密切關(guān)聯(lián)性。被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意，其行為難謂正當(dāng)，亦易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，故已構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)異議人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的行為。依據(jù)商標(biāo)法第三十二條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

　　其他應(yīng)予保護(hù)的合法在先權(quán)益

　　除字號(hào)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、有一定影響的商品或者服務(wù)名稱外的合法權(quán)利或者權(quán)益，如作品名稱權(quán)益、作品中的角色名稱權(quán)益等。

　　其他合法在先權(quán)利保護(hù)的適用要件：

　　1.在先權(quán)益歸屬明確，合法存續(xù)。

　　2.請(qǐng)求保護(hù)的在先標(biāo)志具有較高知名度。

　　3.系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人主觀上存在惡意。

　　4.系爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定商品或者服務(wù)上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)在先標(biāo)志權(quán)益人的許可或者與在先標(biāo)志權(quán)益人存在特定聯(lián)系。

　　?“哈利波特Halibote及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　國(guó)知局認(rèn)為：申請(qǐng)人（華納兄弟娛樂(lè)公司）是“哈利?波特”系列影視作品的出品方，根據(jù)申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“哈利?波特”系列小說(shuō)及電影已經(jīng)在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行了廣泛的宣傳、播放，并具有較高知名度?！肮?波特”作為上述“哈利?波特”系列影視作品中的主角名稱也因此為相關(guān)公眾所熟知，其知名度的取得是申請(qǐng)人創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，也是申請(qǐng)人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，由此帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)為申請(qǐng)人享有的合法權(quán)益，并受到法律保護(hù)。

　　而爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別文字與申請(qǐng)人的上述知名影視作品中的主角名稱“哈利?波特”完全相同，考慮到實(shí)踐中，利用影視作品名稱、重要成員名稱等進(jìn)行商業(yè)衍生商品或服務(wù)開發(fā)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)且普遍的現(xiàn)象，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在“營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑、嬰兒食品、嬰兒尿褲”等商品上，容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為上述商品與申請(qǐng)人賴以知名的系列影視作品“哈利?波特”相關(guān)或者已經(jīng)獲得了其授權(quán)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用可能會(huì)不正當(dāng)?shù)亟栌蒙暾?qǐng)人基于其系列影視作品而享有的商業(yè)信譽(yù)，擠占申請(qǐng)人基于其系列影視作品而享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)，損害申請(qǐng)人基于其系列影視作品中的主角名稱而享有的在先權(quán)益，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之情形。